Os problemas de Jurassic World

Há pequenos spoilers, mas o filme é tão óbvio na sua proposta que nenhuma revelação deverá causar assombro.

Jurassic World é um filme regular, no máximo. O plano do vilão, encarnado na pele de um obeso empreendedor de visão militarista, é risível. A opção de transformar os dinossauros em novas armas de guerra é justificada por um argumento frágil: teoricamente teriam mais facilidade em adentrar áreas onde os drones enfrentam dificuldades, como cavernas e montanhas, além de reduzir o custo humano. No entanto, já existe uma solução para o problema dos lugares inóspitos. Uma bomba com a capacidade de perfurar o solo e acionar a detonação somente após penetrar alguns metros do local alvejado. (http://migre.me/u2IiT) Talvez haja alguém que advogue que tal uso seria menos oneroso às finanças americanas, mas devo lembrar que os selvagens são recriados geneticamente, o que sem dúvida não é um processo barato. 

Mesmo deixando tal tecnicidade de lado, o plano ainda deixa de responder questões consideráveis. Vejamos: Existe uma forma segura de controle dos animais primitivos? Não! E a maior aposta do sujeito a se odiar em conseguir o mínimo de autoridade perante a espécie é a capacidade de apenas um homem, não por acaso o protagonista humano, de adestrar canhestramente uma irrisória quantidade de dinos, monitorados desde o nascimento. Cá entre nós, é um tanto arriscado investir em um projeto que somente um cidadão, que não vai com a sua cara, nem é simpático a suas ideias, tem a habilidade de disciplinar uma horda de irracionais. Mesmo que fosse um homem comprável, e se morresse ou se simplesmente não conseguisse transmitir seus conhecimentos a outros, fadando o projeto a durar uma breve geração? Abortaria o projeto de bilhões e bora seguir com a vida? Os americanos são conhecidos pela capacidade de inovação, do planejamento de longo prazo, de perceber possíveis problemas antes mesmo que aconteçam. Não à toa desenvolveram o míssil citado no começo. Custa acreditar que comprariam um projeto que ofereça tão poucas condições de domínio do principal produto.

O parâmetro adotado para por a prova o mecanismo que encontrara de disciplinar o peculiar aparato bélico é patética. É como pedir a três formigas um desempenho expressivo diante de um leão e decepcionar-se com o resultado.

Para encerrar o capítulo vilão, a morte do mesmo é completamente falta de inspiração. Esquecível. Deveriam ter chamado algum roteirista do Justiceiro.

O herói carrega também os seus problemas. Durante a película é apresentado ao expectador o choque de pontos de vistas conflitantes: o belicismo oportunista a custa da liberdade de uma espécie e o espírito pacifista pregando o respeito à natureza. Evidente que o mocinho desfraldará a bandeira do segundo. A questão é que diante do quadro complicado que se estabeleceu no parque com a fuga da mais feroz criatura desenvolvida que se tem notícia, é desarrazoado ser contrário a implementação do plano do maquiavélico, por mais restrições que se tenha a ele. Qual outra opção se apresenta? Ou pelo menos qual outra opção sensata se apresenta? Por que o caminho defendido a se trilhar recair em outro ponto problemático do herói. A sua enorme fé em si mesmo.

Um mortal sem superpoderes munido de uma arma de calibre médio acompanhado de uma ruiva maravilhosa (acho que é o que de melhor o filme oferece) na caça de uma máquina de guerra gigante repleta de dentes medonhos. É mais absurdo do que a estória das três formigas e mesmo assim o enredo tenta passar ao expectador que esta é a melhor e mais correta solução a se tomar. Em boa parte do longa, estive de acordo daquele que deveria ser contrário. O mundo mudou ou terei mudado eu?

Outro ponto que ilustra a falta de coerência do roteiro é a cena que se apresenta o casal que todo mundo sabe que terminarão juntos resolvido o entrave principal. O representante do bem, aí sim, respeitando a lógica, a essa altura já demonstrara a sua visão de mundo e o seu enorme apreço aos animais, sejam eles quais forem, e mata com a maior das indiferenças um inseto para impressionar o seu interesse romântico. Parece um detalhe menor, mas analisando o perfil do protagonista, soa contraditório.

A cena peca em outro aspecto. Visivelmente, o gesto fora pensado como uma forma de demonstrar a destreza e segurança do personagem, mas o efeito que surtiu na plateia foi de uma comicidade involuntária por ressaltar demais aquilo que um indivíduo razoavelmente experiente acerca da narrativa cinematográfica deduziu, sem grande esforço, minutos antes, aliás, deduzível antes mesmo de começar o filme, basta ter olhado o trailer: ele é o cara! Em suma, desnecessário.

Por onde andaria o Estado Norte-americano? No terceiro filme, o parque fora construído na clandestinidade, por que no término do segundo os dinossauros ficaram isolados em uma área restrita supervisionada pelo governo do império do mundo moderno. Nesta sequência, não é fornecida qualquer informação sobre o meio empregado para convencer os americanos a liberar o uso de um desastre recorrente. E mesmo na hora mais crítica, com civis morrendo a torto e a direito, não há aparição de uma mísera força de combate especial do Tio Sam. Esses americanos não são mais os mesmos. Os russos teriam explodido a ilha sem a menor compaixão tratando a questão como um cálculo matemático simples: milhares de mortes ao invés de milhões.

Anteriormente, escrevi que o melhor do filme é a presença feminina mais marcante, a ruiva, vale a citação da atriz, Bryce Dallas Howard, não só por sua exuberante beleza, mas por ter desempenhado bem o seu papel, todavia seu personagem também apresenta deslizes. Virou motivo de chacota o fato de a executiva fugir de uma ameaça muito mais veloz, em terreno irregular, calçando salto alto. Engraçado que o protagonista até menciona esse absurdo, deixando claro que esse detalhe não escapou do roteirista e do diretor. Isso me faz pensar se se tratou de uma tentativa de simbolismo, que somente eles entenderam. Claire, nome da personagem, é o tipo que gosta de ter tudo sob controle, sempre se baseia nos números, estatísticas, se pauta pelo fato incontestável, regrada e fiel aos protocolos, pouco afeita a subjetividade, o oposto de seu par romântico. Estariam tentando reforçar essa característica ao passar que a personagem é tão crente nos benefícios de ter tudo sob controle que é capaz de até mesmo se equilibrar no salto mesmo em ambiente e situação imensamente desfavorável? Especulação. E mesmo se for o caso, não significa que seja uma boa ideia. Seria desnecessária e de gosto duvidoso. Não seria um protocolo elementar diminuir a chance de queda em uma corrida que pode lhe custar a vida? Outro detalhe: Parece que o fato de ser bela e ser o interesse romântico do carregador de piano do filme a isenta de todas as suas falhas morais. Durante o longa, Claire e o dono do parque tomam decisões inacreditáveis de tão irresponsáveis, protelam até o último instante o uso de armas mortais colocando em risco uma multidão presente na ilha. Funcionários e turistas acabam morrendo. O final óbvio se aproxima, todos do núcleo principal e bonzinho sobrevivem, chorosos e sorridentes por terem escapado de um perigo tremendo e não há um questionamento sobre o que fora feito, as possíveis consequências, os desdobramentos, a investigação do que houve, os crimes cometidos, a negligência realizada. Salvar-se apaga o passado. É a lição que fica.

Ora, se o filme é tão ruim por que categorizou como “regular”? As atuações não comprometeram, os efeitos especiais, como sempre, são bem feitos e há uma luta maneira de dois dinossauros gigantes e violentos no final, e isso é sempre bom.

A excelente bilheteria  e as boas críticas que recebeu só posso creditar ao desespero do público pela falta de boas opções disponíveis e um saudosismo constrangedor de uma franquia datada. 

A Conspiração

The Contender", ou "A Conspiração", no Brasil, é um dos melhores, senão o melhor, filme de bastidor político que já vi.

O Vice-presidente dos Estados Unidos morre durante o exercício do mandato, obrigando o presidente democrata, interpretado magnificamente por Jeff Bridges, quanto a isso não me cabe discussão, o melhor presidente em tela grande, Jackson Evans, a indicar um sucessor para o cargo. Porém, conforme a constituição americana, o nome precisa ser aprovado por um comitê extraordinário formado pelos líderes do congresso, presidido pelo republicano Shelly Runyon, Gary Oldman também fazendo grande trabalho. Jackson, almejando fincar na história um legado de sua gestão, opta por uma escolha inédita, a senadora Laine Hanson, Joan Allen, o diretor do filme, Rod Lurie, é tão fascinado pelo talento de Allen que confessou ter escrito o roteiro para ela, não haveria outra opção de atriz.

A escolha pela senadora desagradou ambos os lados. Os democratas por terem predileção a outro político que consideram ideal para assumir a função, contam a seu favor o alto índice de aprovação do eleitorado junto ao selecionado, e os republicanos, especialmente Runyon, por entenderem que Laine não está a altura do posto.

A situação complica ao vir a público um suposto escândalo sexual vivido pela senadora em seus tempos de faculdade. As audiências no comitê transformam-se em verdadeiras batalhas argumentativas, dando margem a discussões sobre machismo, adultério, aborto, religião e outros temas.

Não é possível conduzir uma obra dessa sem bons diálogos e o filme é recheado deles. O roteiro transborda amadurecimento ao não ser apelativo, apressado ou covarde, com personagens bem construídos passando por situações extremamente críveis. Enfim, um filme que você não sente tratar-se de uma sacanagem um estúdio ganhar dinheiro com sua exibição.

O Que Aconteceu ao Homem de Aço?

Meio sem muita ideia do que pegar pra ler em matéria de quadrinhos, aventurei-me a pegar uma estória de um personagem que nunca fui fã, aliás achava meio boboca e ainda acho, mas essa impressão vem arrefecendo nos últimos tempos e o comics que peguei deu a sua contribuição nesse sentido.

"O que Aconteceu ao Homem de Aço?". Sim, Superman. A sua indumentária ridícula, a moral irreproduzível, os poderes exagerados, os vilões, em sua grande parte, patéticos, sua persona humana medíocre, o cotiano banal, enfim, via várias aspectos que não me agradavam - e continuam, repito, causando esse efeito. Mas prestando atenção no herói em tempos mais recentes, vejo que a DC optou por um caminho que achei interessante, sagaz: Se o personagem não rende boas estórias em matéria de conflito, o tradicional, confrontação física, por ser indestrutível, e apelar sempre para a pedrinha verde acaba chateando, que tal colocá-lo diante de dilemas morais, existenciais, filosóficos? Isso acrescenta uma densidade que não se espera, ou não se esperava, para um ícone já consagrado e voltado ao público infanto-juvenil, além de abordar temas dificilmente sequer raspados pela maioria das publicações do gênero. Talvez seja por isso que acabei gostando do Homem de Aço (filme de Zack Snyder, o quadrinho já chego lá) porque pela primeira vez na telona foi apresentado um Super como um estranho entre nós. Parece uma obviedade, mas nas outras versões o fato de ele ser um alien tinha pouca relevância na sociedade em que estava inserido, as pessoas o adoravam, achavam tudo o que ele fazia um máximo, o viam realmente como um super escoteiro, contundo ninguém se dispunha a pensar dois minutos sobre o que sua presença significava, suas intenções, de onde vinha, se existiam outros de sua espécie. Claro que o filme tem os seus problemas, todavia prefiro essa abordagem - e torço para que a trajetória do herói continue nessa toada - do que as anteriores.

O foco, entretanto, é o quadrinho citado, escrito por Alan Moore. E confesso que foi pelo velho e bom britânico que acabei arriscando. Não lembro de ter me decepcionado com alguma estória sua. Diante de histórico tão favorável e opções menos atraentes, julguei ser uma decisão sábia.

E foi.

Primeiro, pela singularidade da época que as edições que abarcavam o enredo (Superman 423 e Action Comics 583) foram publicadas. Era véspera do primeiro grande reboot da editora, Crise Nas Infinitas Terras, solução ousada e arrojada para simplificar o descomunal universo que construíra, repleto de mundos e versões alternativas de seus principais nomes e personagens de pouca valia, que dificultava a manutenção da coesão cronológica, a inclusão de novos leitores que se sentiam perdidos, além de gerar confusão até mesmo nos fãs de longa data, e recomeçar a mitologia de seus ícones com uma roupagem mais moderna.

Tendo isso em vista, Julius Schwartz, longevo editor das revistas do Super, percebeu a oportunidade de realizar um evento único na narrativa de um colosso do mercado de quadrinhos norte americano - e encerrar magistralmente o seu trabalho na condução dos rumos do herói - Escrever as últimas edições que faltavam, antes do grande advento, como se fosse a última estória do Filho de Krypton, como se a publicação fosse ser encerrada, uma verdadeira despedida, resolvendo todas as indefinições que a necessidade de estimular o contínuo interesse dos apreciadores mês após mês impede de serem resolvidas.

De início, pensou que a opção mais lógica de escritor para fazer trabalho de tamanha envergadura fosse Jerry Siegel, e era a mais lógica mesmo, mas o azarado criador de um dos símbolos mais conhecidos do planeta teve que declinar do convite por razões de agenda (Sério, eu queimaria a minha agenda, daria um foda-se a tudo e a todos e escreveria essa bagaça). Vale ler a introdução de Paul Kupperberg, ex-editor da DC, na edição da Panini, suponho que seja a versão mais recente, sobre a reação de Moore ao saber dos planos de Schwartz para o seu último trabalho no cargo.

O criador de V de Vingança nessa época era já conhecido e respeitado no meio dos quadrinhos, todavia ainda não tinha o tamanho e o peso que viria adquirir ao lançar obras como Monstro do Pântano e Watchmen. Mesmo assim, foi persuasivo o suficiente para conseguir a incumbência honrosa de escrever a preciosidade.

Só pelo valor histórico, já me sentir um sortudo. Não tinha sequer ouvido falar no conto e muito menos parado pra pensar nessa possibilidade rara que esses recomeços proporcionam na mídia.

E mais recompensado fiquei ao ler o resultado. A estória é boa. Ao longo das duas edições é perceptível a esfera de tensão ampliando a cada folhear de página, o leitor sente junto com o Super que algo trágico e inevitável irá acontecer.

Algo que acho fantástico nos quadrinhos acontece na narrativa, o uso de um personagem secundário, desprezado e ridicularizado, nesse caso com razão, sob uma ótica reveladora de relevo impensável quanto a figura em questão, a ressignificação  da personagem sem abrir mão de seu passado opaco ou inglorioso. Como o que Frank Miller fizera com Ben Urich e Karen Page na sua passagem apoteótica pelo Demolidor nos anos 80. No escopo que abordo, a bola da vez fora o Sr. Mxyzptlk. A motivação por trás de suas ações, o conceito ali imaginado por Moore, é sensacional. Simples e compreensível, que implementa uma camada muito mais plausível a essa figura que sempre soou uma anacronia injustificável no universo que Clark Kent habita.

A trama conta as ações quase simultâneas dos principais vilões do Superman em grau de ferocidade jamais vista, destoando das características que portavam. Conduta anômala que intriga o herói. A situação se complica quando novo ataque virulento culmina na revelação da identidade civil do Homem de Aço, multiplicando a ameaça sobre si e colocando na mira de seus algozes todas as pessoas que ama. Concretiza-se, assim, o seu pior pesadelo. Temendo ser responsável por tragédia imperdoável, ao menos em seu juízo, resolve entrincheirar-se na Fortaleza da Solidão junto com os seus afetos, esperando a ameaça final que, apesar de não conhecê-la, sente estar cada vez mais próxima.

Recomendadíssimo para quem é fã e por algum motivo não leu, especialmente se for saudoso da fase oitentista, ou para qualquer pessoa que esteja com vontade de ler algo do Kryptoniano indestrutível.

Rua Cloverfield, 10

Para quem está a fim de um cineminha e está indeciso onde arriscar o cada vez mais raro dinheiro, recomendo o novo filme de J.J Abrams,"Rua Cloverfield, 10".

Te joga em uma atmosfera imersa de mistério e tensão progressiva na medida pra quem curte o gênero suspense. Suspense, friso. Não um terror de deixar insone ou uma porradaria embasbacante dos filmes de ação, como alguns desavisados esperavam na sessão que fui.

É um longa de poucos personagens em cenários também minguados que depende essencialmente da força do roteiro e das atuações para se fazer notável. O que felizmente, na minha avaliação, é o caso.

As conexões das ações são tão lógicas que soa simples, fazendo o filme fluir sem gerar dano no ânimo do expectador. Dá gosto de ver os tijolinhos da casa do clímax sendo postos habilmente no decorrer da trama, o modo como trabalha pequenos detalhes que, quando juntos, somam importância.

No caso das atuações, achei todas competentes, mas dou destaque ao desempenho de John Goodman, excepcional. É sempre interessante ver outras facetas de atores já banalizados por fazer os mesmos tipos.

Há alguns pequenos defeitos que evidentemente guardarei comigo pra não estragar a experiência de quem se interessou. Mas nada que comprometa o entretenimento. 

Mas corra. É um filme de baixo orçamento, por isso, não é badalado, há poucas sessões e logo será tragado pelo blockbuster Pelo-amor-de-Deus-você-sabe-qual-é.